Апелляция к массам: анализ дискурса новостей
В современном обществе мы можем наблюдать ситуацию информационной избыточности, которая в контексте глобализации приобретает все более значительные масштабы. Существенный вклад в ситуацию информационной избыточности вносит новостная информация, которая при существующей форме подачи, по словам Ж. Бодрийяра, производит эффект «головокружения от действительности» (Бодрийяр, 2000). Можно заметить, что новостным сообщениям характерна «зрелищная драматизация»: акцент на происшествиях и катастрофах, общее «обострение» всего происходящего встречается все чаще в организации новостного дискурса. Отмечают, что организация новостей как дискурса ориентирует массы на потребление, создавая специфическую реальность, в которой представлена «подача разных фактов в форме универсального происшествия» (Бодрийяр, 2006). Дискурс новостей, согласно критическому видению современных теоретиков и аналитиков дискурса, «драматизирован в форме зрелища», что обуславливает пассивное потребление информации зрителем. Потребление рассматривается в таком случае как отношение к действительному миру, которое не является «отношением интереса, участия, принятой ответственности — но оно не является и тотальным безразличием: это отношение любопытства» (Бодрийяр, 2000). Массы, «молчаливое большинство», потребляющее медиа - информацию, имеют свою парадоксальную природу, выражающиеся в гражданской пассивности, неучастии. Пассивное состояние массовой аудитории, согласно Ж. Бодрийяру, опирается на ненасытное требование реальности, «истины», «объективности».
Основу настоящего исследования составляет синтез критических теорий о поведении масс и теории дискурс-анализа, в нем раскрывается предположение о том, что дискурс новостных сообщений содержит в своей структуре конструкции, направленные на представление информации в форме «зрелища» и в то же время ориентирующие на конструирование унифицированного мнения. Синтез теорий позволяет реализовать критически-ориентированный дискурс-анализ с фокусом на том, как устройство текста создает своеобразную реальность, оказывающую влияние на восприятие, образ жизни масс, которые, в свою очередь, обусловили возникновение этой реальности. Научной миссией исследования в таком случае можно назвать развитие «критического осознания языка» (Филлипс, Харди, 2002), которое позволяет прояснить то, как дискурсивная практика формирует и изменяет социальные структуры. Тренируя критическое осознание языка, его реципиенты более явственно могут осознать ограничения, продиктованные определенным дискурсом, а также возможности для сопротивления.
Следуя теории Ж. Бодрийяра, массы пассивны и нивелируют всякие потоки информации: «все их пронизывает, все их намагничивает, но все здесь и рассеивается, не оставляя никаких следов» (Бодрийяр, 2006). Можно сказать, что массы представляют собой имплозивный феномен, проявлять свои очертания только в результате условного «зондажа». Масса избегает схем освобождения, революции и историчности, каких-либо структур, которые могут ее систематизировать. Иными словами, массы поглощают какие-либо смыслы, которые направляются к ней, и исключают какую-либо «власть» массы над самой собой, и эта сила поглощения и нейтрализации превосходит все силы, на массы воздействующие. Теоретик масс Х. Ортега-и-Гассет утверждает, что мы можем наблюдать триумф гипердемократии, когда массы действуют непосредственно, помимо закона, навязывая всему обществу свою волю и свои вкусы (Ортега-и-Гассет, 1991). По его мнению, в истории человечества не найти еще одной эпохи, когда массы господствовали бы так явно и непосредственно, как в последнее столетие. Представления теоретиков сходятся в том, что «действия» масс может характеризовать сочетание пассивности и необузданной спонтанности.
Теория Ж. Бодрийяра, что для нас принципиально, указывает на то, что различные проявления масс следует интерпретировать в ракурсе потребления. В современном обществе, которое часто описывается как «общество потребления», понятие «потребление» используется в значении некой коллективной ментальности, определяющей образ жизни индивидов. Такая ментальность тотально организует повседневность, когда индивид пребывает «в мире вещей, а не в мире людей» (Бодрийяр, 2000). В контексте изобилия товаров, равно как и изобилия информации, факты так же продаются и потребляются, как и остальные товары, что в совокупности определяет восприятие масс, ориентированное на потребление и развлечение. В то же время массы желают видеть «истинность и объективность», получать информацию из первых уст, в формате «live» - увидеть прямой репортаж, услышать экстренное сообщение, лицезреть событие «лицом к лицу» – то есть стремятся испытать ощущения от присутствия в событии, не находясь в нем (Бодрийяр, 2000).
По мнению Х. Ортега-и-Гассет, проблема состоит в том, что решимость масс овладеть тем, что раньше было достоянием меньшинства, не ограничивается областью развлечений, это генеральная линия, знамение времени (Ортега-и-Гассет, 1991). Массы отказываются от смысла, переводя дискурс в область иррационального, где знаки не отождествлены смыслом, но стремятся лишь завораживать и околдовывать. В теории Ж.Бодрийяра уточняется, что массы, испытывая потребность «в зрелищной драматизации» утоляют ее в транслируемой медиа симуляции реальности, «истинности», «объективности».
Заявленный в работе синтез предполагает далее обращение к дискурс-анализу с ориентиром на заявленные выше идеи о массовой аудитории. В критической лингвистической теории дискурс-анализа принято рассматривать дискурс как конститутив социального мира, и исходить из того, что мир не может быть познан независимо от познания дискурса (Филлипс, Харди, 2002). Видным представителем исследователей дискурса считается Н. Фэркло, в подходе которого приводится положение на том, что дискурс и воспроизводит, и изменяет знания, социальные отношения и идентичности, и одновременно с этим и сам дискурс формируется под их воздействием. Используя аналитические инструменты, можно выявить, как дискурсы активируются в тексте (Филлипс, Харди, 2008). Так, одним из элементов дискурса является модальность (степень близости или вовлеченности говорящего в свое высказывание). Отмечают, что для медиадискурса, как правило, характерна эксплуатация категоричной модальности – события в дискурсе представлены так, будто они являются достоверными фактами, а информация о них объективна.
В качестве рабочего определения понятия дискурса, для анализа новостных сообщений СМИ можно обратиться к работам классика дискурс-анализа, Т.А. ван Дейка, применявшего его в сфере анализа новостей в СМИ: дискурс - это «сложное коммуникативное явление, которое включает в себя социальный контекст, дающий представление как об участниках коммуникации (и их характеристиках - общедоступные значения, знания языка, знания мира), так и о процессах производства и восприятия сообщения» (Т. ван Дейк, 2003). Ван Дейк подчеркивает достаточно важный момент — дискурс следует понимать как действие. Центральное значение для него имеет самодостаточность дискурса, а также акт и факт коммуникации.
Основываясь на синтезе идей указанных теоретических положений – о массах, обществе потребления, дискурс-анализе – был сконструирован перечень индикаторов для изучения дискурса новостей. Особенность данного комплекса индикаторов состоит в том, что он сочетает в себе идеи дискурс-анализа (Т.А. ван Дейк, Н. Фэркло) как инструмента изучения текстов с опорой на теоретическую основу идей Бодрийяра и Ортега-и-Гассет как конститутив и призма феномена производства новостных текстов в медиапространстве.
Перечень индикаторов включает следующее:
· суперструктура: организация общего значения, макроструктуры текста как целого,
· семантические макроструктуры (краткий пересказ смысла: в новостях - характеристика заголовок и вводок, в которых субъективно обобщается остальная часть сообщения),
· глобальные структуры (смысловой посыл текста),
· семантический анализ (анализ текста с точки зрения содержания, заложенных в его структуру идей),
· риторические структуры (ориентированы на придачу текста большей убедительности),
· когнитивный и социальный анализ (приемы, позволяющие интерпретировать и выстраивать тексты с определенной точки зрения).
· инструменты, проясняющие способы, которыми тексты трактуют события (метафоры, выбор слов, грамматика).
Теоретические идеи, упомянутые выше, были учтены при формулировке блоков индикаторов. Так, первый блок обозначен как «Пассивность масс – формирование унифицированного мнения», в котором находит свое воплощение идея Ж. Бодрийяра о том, что массы, пассивные по своей «природе», воспринимают и поглощают знаки медиапространства, симулякры. Вместе с тем, согласно теории дискурс-анализа, дискурс определенного новостного канала формирует некое информационное поле с унифицированными смыслами, в результате чего потребители информации данного телеканала оказываются во власти продуцируемого дискурса. Второй блок «Развлечение/любопытство масс» также имеет своим истоком идеи Ж. Бодрийяра – утверждение о том, что массы потребляют информацию, которая подается в определенной манере, а именно информацию, поданную в наиболее привлекающем внимание виде. «Оболочка» такой информации должна иметь своего рода «зрелищную драматизацию», что представляет собой подачу фактов в форме «универсального происшествия». Здесь имеет место драматизация всех событий и процессов, «нагнетание» и специально продуцируемая преувеличенность.
Определяя эмпирический объект исследования, мы стремились достичь наибольшего разнообразия относительно позиционирования каналов, их собственников, идейной и идеологической направленности, а также аудитории. Таким образом, эмпирический объектом в данном исследовании выступили новостные выпуски телеканалов «1 канал», «Россия 24», «Russia Today», «Euronews», «Дождь». Для анализа новостей было выбрано пять телеканалов, выборка происходила по следующим принципам: учитывался собственник телеканала, потенциальная аудитория и охват аудитории/индекс цитируемости [1]
«Россия 24» - второй по охвату аудитории в различных рейтингах, полностью государственный;
«Russia Today» - первый российский информационный телеканал, ведущий круглосуточное вещание на английском языке, направлен на иностранную аудиторию;
«Euronews» - европейский информационный телеканал, вещающий на четырнадцати языках;
«Дождь» - частный телеканал, известен своей оппозиционной направленностью.
Новостные сообщения были отобраны по принципу наиболее широкого и полноценного их освещения в СМИ (наличие во всех источниках), а также высокого внимания масс к данным событиям. Выбранные к рассмотрению события затрагивали различные тематические регистры («политика», «происшествия», «культура, спорт») – новостные сюжеты, связанные с последними событиями (волнениями) на юго-востоке Украины и прошедшей зимней Олимпиаде в Сочи [2]
Далее представлена таблица индикаторов и маркеров текста, с помощью которой был осуществлен анализ новостей [3]
В качестве иллюстративного фрагмента исследования ниже приведен пример анализа новостного сообщения о волнениях на юго-востоке Украины [4]
«Пассивность масс – формирование унифицированного мнения». В этой аналитической части учтен содержательный аспект индикаторов и маркеров текста, приведены выдержки из текстов новости.
Проведенный анализ позволяет говорить о том, что «1 канал» и «Дождь» активнее используют риторические структуры, ссылаясь на неофициальные и анонимные источники с целью возможной ангажированности представления происходящего. «Russia Today» менее остальных каналов использует различные средства выразительности для трансляции своих идей.
Распределение семантических ролей в подаче новости у «1 канала» иллюстрирует активность и насильственных характер действий киевской власти.
На канале «Россия 24» роли распределены таким образом, что отражают противостояние народа и власти, обоюдно активную позицию.
«Russia Today» фокусирует внимание на процессуальном характере действий обоих сторон, активистов и властвующих структур, то есть можно отметить акцент на событиях как на свершившимся факте, которой преподносится отстраненно.
В распределение ролей на «Euronews» присутствует такой эффект как обобщенность презентации Российской власти и ее косвенная причастность к беспорядкам, в то время как киевским властям приписывается пассивность (не упоминание об активных действиях киевских властей).
На канале «Дождь» акцент поставлен на активности протестующих и роли олигарха в урегулировании конфликта от имени Украины.
В языке сообщения улавливаются некоторые особенности подачи: «1 канал» - «операция против жителей», «лишили права» - подавление и притеснение жителей; «Россия 24» - «прибыли иностранные наемники», «Якобы правоохранители не могут выяснить» - использование иностранных силовых структур и сомнительность киевских правоохранителей; «Russia Today» - «акции протеста проходят» - констатация факта; «Euronews» - «видят за действиями активистов руку Москвы» - приписывание ответственности властям РФ; «Дождь» - «Антитеррористическая операция» - представление пророссийских активистов как террористов.
Обобщая вышеперечисленное, можно предположить, что «1 канал» имеет наиболее ярко выраженную направленность на формирование унифицированного мнения, чуть менее выражена эта направленность у телеканалов «Дождь», «Россия 24», «Euronews». «Russia Today» наименее активно выражает идейные мотивы, представляя новость в обобщенном фактологическом виде.
«Развлечение/любопытство масс». В этой аналитической части учтен количественный, частотный аспект встречаемости различных индикаторов и маркеров:
Частота использования риторических структур наиболее высока у «1 канала» и канала «Дождь», на основании чего можно сделать вывод, что, их подача является наиболее «развлекающей». «Россия 24» и «Euronews» применяют меньшее количество художественных средств и медиа-приемов выразительности, «Russia Today» использует их наименее активно в сравнении с остальными. Все каналы данной выборки, за исключением «Россия 24», используют в своих заголовках сенсационные и шокирующие элементы, что, вероятно, привлекает и «завораживает» аудиторию. «1 канал», «Дождь» и «Euronews» используют ссылки на различные источники, зачастую это источники непроверенной информации, однако это добавляет новостям видимость аргументированности и развлекательность. «Russia Today» - единственный канал, который в данном случае не использует обращение к цифрам, в текстах остальных каналов это присутствует, что делает их новость менее «впечатляющей».
В целом можно сказать, что «1 канал» и «Дождь» с показателями частоты (11) и (10) соответственно, в наибольшей степени драматизируют новость и представляют её в виде зрелищ. «Россия 24» (6) и «Russia Today» (3) соответственно, меньше насыщают новость эффектами зрелищности. Обобщая, можно сказать, что «1 канал» и «Дождь» имеют наиболее высокие значения по искомым признакам. Есть основания предположить, что прослеживается связь между формированием мнения и «развлекательностью», но «Дождь» уступает «1 каналу» по подаче – то есть можно выдвинуть заключение о том, что развлекательность не обязательно подразумевает формирование мнения.
Для более полной иллюстрации применения разработанного комплекса индикаторов приведем пример анализа еще одного новостного сообщения - о зимних Олимпийских играх в Сочи 2014 года.
«Пассивность масс – формирование унифицированного мнения»
На примере рассмотрения данной новости видно, что «1 канал» и «Россия 24» наиболее ярко транслируют позицию, многочисленными средствами художественной выразительности акцентируя внимание на своем идейном посыле. «Russia Today» и «Euronews» чуть менее активны в презентации своей позиции. «Дождь» в данном примере менее всего использует средства художественной выразительности и медиа-приемов для преподнесения информации.
Распределение семантических ролей у «1 канала», говорит об активной, уверенной и сильной роли России (России как спортивной сборной и организатора проведения игр).
На канале «Россия 24» роли распределены таким образом, что также иллюстрирует активные действия сборной РФ (в обобщении – «страна», «мы») а также и сборных других стран.
«Russia Today» фокусирует внимание не только на активных действиях России, но также и на активных действиях (реакциях) зрителей и очевидцев событий.
В распределение ролей на «Euronews» также отражена активность двух сторон, активность членов СМИ, следящих за событиями олимпиады, и властей РФ.
На канале «Дождь» отражены активные действия различных спортсменов, притом, что Россия и российские спортсмены здесь уже не подаются в одном лице.
В языке сообщения также отражены некоторые идеи:
«1 канал» - «… не скрывают своего восхищения», «… это великие игры» - грандиозность игр, оцененная многими;
«Россия 24» - «Сборная впервые … на верхушке медальной таблицы», «Самая зрелищная … в истории» - триумф российской сборной и уникальность игр;
«Russia Today» - «… что у России - прекрасное чувство юмора», «Мы почувствовали Россию, другую Россию» - положительно оцененная самоирония и оцененная самобытность России;
«Euronews» - «… мы видим на улицах города – это лишь вершина айсберга», «Тем не менее Олимпиада пока проходит без проблем» - сомнение в достоверности того, что могут увидеть «обычные» люди (сомнение в мерах безопасности), опасения (несмотря на то что пока все «хорошо») что что-то может пойти не так;
«Дождь» - «Россия получила золото в командном зачете благодаря стараниям …» - не активная форма России, но активная форма спортсменов в получении наград.
Обобщая сказанное, можно сказать, что в случае данной новости «1 канал» и «Россия 24» имеют наибольшее сильную направленность в формировании унифицированного мнения, наиболее иллюстративно и настойчиво транслируя свою позицию. «Russia Today» и «Euoronews» также достаточно активны в демонстрации своей позиции, хотя и их идеи сильно отличаются друг от друга. Телеканал «Дождь» косвенно иллюстрирует свои идеи.
«Развлечение/любопытство масс»
Частота использования риторических структур наиболее высока у «Россия 24» и «1 канала», чьи новости представлены в наиболее «зрелищном» ракурсе. «Russia Today» использует немногим менее средств художественной выразительности и медиа-приемов, «Euronews» и «Дождь», по убывающей, также меньше прибегают к ним. «Russia Today» и «1 канал», в отличие от остальных, не используют в названиях своих новостей шокирующие слова или сенсации, что интересно, поскольку это сочетается с относительно высокой частотой использования риторический структур. Ссылки на мнение эксперта используют только «1 канал», «Россия 24» и «Euronews» . К использованием цифр прибегают все каналы, за исключением «Euronews», что делает их новости более впечатляющими.
Показатель зрелищности наиболее высокий у канала «Россия 24», что отражается в высокой эмоциональной насыщенности новости и зрелищности.
«1 канал» и «Russia Today» также представляют данную новость в развлекательном ракурсе. Менее всего «разукрашивает» свой текст «Euronews» и «Дождь».
Сопоставляя данные по двум блокам при анализе новости об Олимпиаде, можно сказать, что канал «Россия 24» совмещает в себе максимальные показатели «зрелищности» и идейной ориентации. Дискурс «1 канала» хоть и транслирует высокую степень ориентации на формирование унифицированного мнения, но немногим «отстает» от лидера в «развлекательности». «Russia Today» из всей выборки сочетает в себе «среднее значение» показателей по обоим блокам. «Euronews» имеет относительно выраженную идейную направленность, но все же не так ориентирован на «зрелищность». «Дождь» наименее выражен в обоих блоках анализа.
Применение описанных методов в исследованиях дискурса новостей, на наш взгляд, позволяет ответить на основные вопросы исследования и раскрыть некоторые гипотезы: анализ и интерпретация способов организации дискурса, такие как суперструктуры (акцент на определенных личностях/событиях), риторические структуры и язык сообщения (стилистические соотнесения с определенной идеей). В то же время аналитически продуктивными представляются и выявленные способы организации дискурса, представленные в виде блоков – семантических сочетаний «формирование унифицированного мнения» и «развлечение». Тем самым, на соединении теорий масс, общества потребления и дискурса сконструирован контур методики изучения новостей. Осуществленный синтез идей и апробация метода на анализе случаев новостей говорит о том, что продуцируемые новостные сообщения имеют двойственный характер: новостные сообщения преподносятся в «драматизированном», зрелищном виде, что можно увидеть из организации текста сообщения, в результате чего, информация, подаваемая в такой «интересной» форме, легче считывается, усваивается и тем самым оказывает влияние на сознание масс, формируя унифицированное поле смыслов и гегемонию единого дискурса.
________________________
Список литературы:
Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийяр; Екатеринбург, 2000. (Обращение к документу 1 октября 2013). Режим доступа http://lib.ru/FILOSOF/BODRIJAR/silent.txt
Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр; пер. с фран. Е. А. Самарской. М.: Культурная революция, Республика, 2006. (Обращение к документу 14 октября 2013). Режим доступаhttp://development.placeforpeople.com
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Х. Ортега-и-Гассет // Перевод А. М. Гелескула, 1991 г. (Обращение к документу 12 ноября 2013). Режим доступа http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega15.txt_with-big-pictures.html
Филлипс Н. Что такое дискурс – анализ? /Н. Филлипс, С. Харди // N.Phillips and C.Hardy Discourse Analysis: Investigating Processes Of Social Construction. Thousand Oaks, CA: Sage. PP. 1-18. . (Обращение к документу 12 ноября 2013). Режим доступа http://www.discourseanalysis.org/ada1/st4.shtml
Йоргенсон М. В., Филиппс Дж. Дискурс – анализ. Теория и метод /М. В. Йоргенсон, Л. Дж. Филлипс / Пер. с англ.; 2 изд.; изд-во «Гуманитарный центр», 2008.
ван Дейк Т. Анализ новостей как дискурса // Коммуникативные стратегии культуры. Хрестоматия по курсу «Введение в теорию коммуникации». Новосибирск: НГУ, 2003. С. 107- 131.